「頭はAI手は機械、という理想的な複合体――言うまでもなく、ロボット――が登場してくる」と述べられています。
①産業革命以前の戦争・農業・漁業・林業・鉱業に於いて最も重要な要素は人間の筋力でした。
　しかし筋力は蒸気機関の発明により代替されました。
②手工業の時代になって重要になってきたのは手とそれを制御する神経系でした。
　しかし手工業はNC・MC工作機により代替されました。
③コンピュターの発明により頭脳労働にも機械が進出してきました。
　1）指先に乗る記憶素子1つに全人類が太古から現在までに書いた全ての書籍が書き込まれる様になりました。
　2）CPUの演算速度の速さについては巧く表現できない位早くなりました。
　3）その結果2045年にはシンギュラリティー（人工知能の性能が全人類の知性の総和を越える時点）が来ると言われています。
④左脳が担っているとされる論理能力について機械は人類を超越しそうですが、右脳の美・善・真の感覚や感情・想像力等についてはまだ遅れている様です。
　意識・生命・魂と時間・空間・物質・エネルギーとの関係はまだ明らかにされておらず、解明し代替するにはまだ時間が懸りそうです。

　エッセイ本文では立ち入ることのできなかったテクノロジーの歴史、現状について、いろいろ説明されています。「頭」と「手」が独立して、それぞれの機能が機械に代替されることによって、異常な発達を遂げたという経緯が、具体的に示されています。私の提唱する〈かたちの論理〉は、ハイテクによって極度に分離された「手」と「頭」に、一体性を取り戻す努力を試みてはどうか、というものです。これからの見通しについて、いずれ再論する機会をもちたいと考えています。

「私が期待するのは、それとは逆の、「テクノ・オプティミズム」の側からの強力な反論です。」とありましたので
テクノ・オプティミズムからの反論を考えました。反論というより決意表明といった感じですが。特に何かを参照したわけではないので、これが「テクノ・オプティミズム」なのかは分かりませんが。

↓↓↓
「木岡先生のご高説、興味深く拝聴しました。
頭と手との関係をもう一度取り戻した技術が必要だという論には首肯できることも多いです。
しかし、だからといって好奇心に基づく冒険的な企てを否定することには同意できません。

それは我々人間の種としての可能性を狭めることになります。可能性を広げる必要などないとしても、それを止める権利もまた誰も持たないはずです。

我々はもっと先に進みたいのです。人類が滅亡するその時までに、我々がどこまで行けるのか、見てみたいのです。

我々はこれからも挑戦を続けます。火星に行く意味などないとしても、火星に行けるよう努力します。そして火星で何事かを為そうとするのであれば、エネルギーを調達する必要があります。そのために、今考えられるエネルギー調達先の最大候補である原子力技術をこれからも開発し続けます。
原子力は確かに危険です。人類は核兵器の恐ろしさを身を持って経験しました。原発事故も何度も経験し、文字通り計り知れない被害を受けました。
核兵器は廃絶すべきかもしれません。核分裂という核のゴミを発生させる原子力発電はやめるべきかもしれません。しかしいつか我々は核融合を成功させ、アインシュタインの最も有名なあの公式E＝mc２の通りに、質量からエネルギーを得る方法を開発しなければならないのです。核兵器や原発は捨てても、原子力技術だけは捨てるわけにはいかないのです。
なぜなら火星に生物はほぼ生息しておらず、化石燃料が存在しないからです。今の我々は化石燃料でエネルギーを得ています。自然エネルギーを得ることが地球上では可能だとしても、地球よりも太陽から遠い火星では不十分かもしれません。仮に十分な自然エネルギーを得ることが火星でも可能だとしても、その設備を作るためのエネルギーを別に調達する必要があるのです。そのためには原子力が必要なのです。
火星移住を諦めることは、人間が地球という与えられた環境以外の環境でも適応できる可能性を一つ潰すということです。
我々は諦めきれません。これからも火星に行ける努力を、質量からエネルギーを取り出す努力を続けねばならないのです。
火星に行く意味などなくてもやるのです。誰にそれを止める権利があるのでしょうか。

木岡先生はテクノロジーが人間のコントロールから離れてしまうことを危惧されています。
確かにその危険性がないわけではありません。
例えば先にあげた原発事故。有名なチェルノブイリ原発のコントロールパネルは何百何千もの計器とスイッチがひしめく機械の塊であり、それらの計器を観察しつつ、その都度たくさんのスイッチやレバーを操作して、原子炉を安定させる技術は文字通り神業であり、テクノロジーが人間業を凌駕してしまった分かりやすい事例かもしれません。しかしそれはその当時のコントロール設計が不味かったという話です。計器やスイッチをより簡略化したり自動化することは可能です。
かつての航空機のコックピットにもおびただしい数の計器とスイッチがありました。そのため操作ミスによる墜落も何度もありました。しかし現在では簡略化、自動化することで、操作が簡単になり、事故が減少しました。もちろん自動化したことが原因となった墜落事例もあります。しかしそれにもまた対策がうたれていくのです。もしも本当に対策のしようがない、あるいは一度の失敗が壊滅的な打撃を与えるのであれば、その時にはそれを諦めればいいのです。それまではどこまでも技術でもって技術を制すればよいのです。

あるいは、テクノロジーが人間のコントロールから離れることよりも、テクノロジーが自然環境、生態系、人間の身体、精神などに不可逆的な影響を与えてしまうことを心配する向きがあるかもしれません。確かに一気に我々含めて絶滅するということは避けたい。我々はそのためなら持てるどんな叡智もテクノロジーも使っていきたい。そこには木岡先生の〈技術の論理〉を含まれます。しかし、それでテクノロジーの進展をそれまでとすることはありません。絶滅の危機が起きた時には対応しつつ、これからもテクノロジーをどんどん進めるのです。

一気に絶滅しないのであれば、変化を恐れる必要はないのです。
今ある自然環境に価値があるのでしょうか？
今ある生態系が大事なのでしょうか？
変わってしまった自然環境や生態系の方が今あるそれよりも劣っているのでしょうか？

あるいは我々も変わっていくかもしれません。

生命倫理では試験官ベイビー、クローン人間、人間と動物を合成したキメラ、サイボーグにアンドロイドを倫理的な問題として扱います。
なんと反倫理的なことなのでしょうか。
彼らは試験官ベイビーやクローン人間、キメラ、サイボーグ、アンドロイドが五体満足の人間よりも劣っていると見做しているのです。
彼らのような存在が生まれてしまうことを勝手に可哀想だと決めつけているのです。
なぜキメラやサイボーグもまた我々同等の倫理的存在たりうると思わないのでしょうか。

望んで生まれてきたわけではないのに暴力的だですって？
ではあなたは望んで人間に生まれてきたのですか？望んで男に？女に？それ以外に？
誰も望んでこの世に生まれてきたわけではありません。生み落とされることそれ自体が既に暴力なのです。「自然な」セックスでできようが、試験官で作られようが同じです。
我々は皆、生み落とされた後に仕方なく今ある自分を肯定していくしかないのです。
彼らにもそれができないとどうしていえるのでしょう。できないとしたらそれは技術が悪いのでなく、彼らが自己を肯定できないくらい、彼らを差別する人間がいるからでしょう。

我々は人間です。でもそれは途中形態に過ぎない。これからも進化していくのです。「進化」が肯定的すぎる言い方なら、「変化」していくのです。我々の生み出すテクノロジーが、それを促進していく可能性があるのならば、それを止めるのではなく、人間以後の存在を含めた倫理を考えるのが、本当に必要なことなのではないでしょうか？

我々は木岡先生のいう〈技術の論理〉に基づく技術を邪魔する気はありません。ただ我々は我々が思うテクノロジーを進展させるだけなのです。」

我ながらそこそこ強力に仕上がったのではないか？と思いつつ、しかしめちゃくちゃな言いようですね（笑）

私はこの様な極論・暴論が大好きです。
極論・暴論を用いる事により、事態の状況を明確にする事が出来るからです。
がんばれー！

テクノ・オプティミズムからの反論、「待ってました」と言いたいところですが、ずいぶんハチャメチャな内容ですね（オヤオヤ、だからいいんだ、という応援もあるようですが…）。
　テクノロジーの推進者は、科学技術の進歩が人類の幸福、利益に結びつく、という大義名分をかざすことによって、人民から吸い上げたべらぼうな研究資金の費消を正当化しています。それなのに貴方は、従来の意味での人間ではない、クローン人間その他の「開発」が許されるかどうかを問題にすることが、「反倫理的」だとおっしゃる。私は世の倫理学者に敵対していますが、彼らが生命の操作を倫理的問題として論じることを、間違いだとおっしゃるなら、彼らの側に立ちます。いまクローンの是非は問いません。クローンをつくることで、人間が幸福になるか不幸になるかを考えなければならない状況だから、それが正当な研究開発であるかどうかを検討しなければならない。それが、倫理学者の果たすべき役割です――彼らは、それで給料をもらっているのです。倫理的であるかどうかなど問題外、好きなことに挑戦すればよろしい、というお考えのようですが、誰からも支援を受けずに、したいことができますか。
　昨年9月、デンソーのイベントCreation GIGⅡで、「人工生命」（AL）の第一人者、池上高志東大教授とバトルをやりました。目標達成間近だと豪語する氏に、私は、そんなことはあなたの自己満足でしかない――さすがに、そこまで露骨な言い方はしませんが――という趣旨の批判を呈しました。彼の共同研究者である石黒氏をこき下ろしたついでに、です。とはいえ、信念をもって研究に邁進する池上氏の真剣さに、一目置いたことも事実。彼は、自分の研究には――石黒などと比べてでしょう――予算がつかないということを、別にコボすというのでもなく、淡々と述解していました。それは当然です。人工生命ができることによって、誰かが得をするという訳でもないのですから。（興味がおありなら、2時間にわたる実況を、Facebookでご覧ください。出演者二人に無断で、動画を勝手に配信するデンソーの傲慢さに抗議して、同社とはプッツンになりましたが。）
　実際の対話なら、いくらでも付き合いますが、ヒマ人でない私としては、もう一点だけにとどめます。それは、私がテクノ・ペシミズムに立ちつつも、〈かたちの論理〉をふまえた技術開発の基本原則をハッキリ申し上げているにもかかわらず、単なる消極論だと誤解されている点です。〈かた〉と〈かたち〉の相互媒介、と申し上げていることの内容を、以前のエッセイにまで遡って、よく読んでください。ロボットを制作する際に、完成した暁にどんな利用価値が生まれるか、何の役に立つのか、というヴィジョンをもって取りかかる。これが〈かた〉に相当する。その理念・方針に沿って、試行錯誤する（つまり、〈かたち〉をつくっていく）。そういう〈かた〉と〈かたち〉の相互規制が成り立たないような、何でもいいから、思いついたことをやってしまえ、という開発現場の独走を許してはならない。これが「消極的方針」の意味です。そうならない仕組みを、現場の技術者に考えてほしい、という思いで書きました。
　「テクノロジーの進展」を否定しない、という点ではわれわれは同じです。違いがあるとすれば、テクノロジーの進歩を認めたうえで、その暴走をいかにして食い止めるか、という問題意識があるかないか、それだけです。

kiba1951
kibaは以前に「再生医療」のワークショップに参加し、加藤和人（大阪大学大学院医学系研究科）教授の御講演をお聞きしました。
加藤教授は科学者として真摯に研究に取り組まれ、その態度には強い感銘を受けました。
今社会の関心はIPS細胞・遺伝子とAI・ロボットに集中しております。
また、世界では生命科学での覇権・利益を求めて何でもありの国もある一方で、過度の宗教的制約も存在します。
大学・企業人の講演はどうしても「HOW」に偏り、「WHY」「WHAT」が欠落します。
尤も理系研究者としては当然で、むしろ生命科学に対する人文科学者の無関与が問題だと思います。
「IPS細胞・遺伝子」への興味は「生命の根源」に対する疑問であり、「AI・ロボット」への興味は「魂・自我」に対する疑問と言えます。
「神の領域」である生命科学に対し最適の政策を採るには現実論（過去の推移・そろばん勘定）に加え、理想論（本質論・目的論）が不可欠だと思います。
其の為には宗教者・哲学者・法学者・歴史学者・人類学者等の関与が必要であると思います。
加藤先生も宗教者や哲学者の生命科学への関与については大きく期待されておられました。
「テクノロジーの問題⑤」に於いて浦さんがこの問題に対し一つの考えを提示されました。
この問題は「AI・ロボット」と並ぶ大きな問題ですので、別トピックを建てて論議しようではありませんか！

私の暴論にお付き合いいただきありがとうございます。
生命倫理の部分では、相手を反倫理的だと批判する一方で、私の議論は非倫理的で、起きてしまった現状をひたすら肯定しているだけなので、問題大アリですね。
とはいえ、現にそれが起こってしまったら、例えば本当にキメラが生まれてきてしまったら、「お前の存在は倫理に反してる」なんて言えないので、そうなった時の倫理を考えざるを得ないんじゃないかとは思っています。「お前を非難しているんじゃない。お前を生み出した技術を非難しているんだ」なんて言い訳されてもねぇ。私だったらめっちゃ傷つきますよ。なので、命に関しては生まれてきたものは全面的に肯定せざるを得ないという前提で今は考えています。そしてそうなると、それが何の技術で生まれたのか、それが倫理的に正しいかどうかをもうその段階では問えなくなっちゃうと思うんですよね。まぁだからこそ慎重にやれ、とか手を出すなと言えるんですけど。でも現にそうした技術が使われている未来人がこの議論を見た時に、「俺たちが否定されてる」とか「俺たちのような存在は倫理的に間違っていると過去の馬鹿共は思っていたらしい」とか思ったとしたら悲しいじゃないですか？前にもチラッとお話ししたかもしれませんが、私は過去の人間が未来の俺たちをどう想像していたかとか、未来の人間は過去の俺たちをどう思うかとか想像して、自分の行動とか考えを決めてしまうことがあるので、今回はめっちゃ未来寄りの意見です。木岡先生にとっては、人工生命とかキメラとかが存在する未来は間違った未来、あるいはあり得ない未来なのかもしれません。とはいえ、今の黒人とか先住民の人たちが、大航海時代の宣教師たちの「アボリジニーは人間か？猿か？」みたいな議論を見ると怒ると思うんですよね。でも当時の宣教師はアボリジニを人間と認めることの倫理的問題を本気で気にしていたんですよ。なので、当時の人の倫理観が問題だったと未来の私たちからは言えるけれど、同じように今の時代を生きる私たちも絶対未来人に怒られると思うんですよね。倫理学者が一番怒られる可能性があると思っているんです。「この時代の哲学者の非倫理性ったらない」って言われると思うんですよね。気にしてもしょうがないんだけど、気にしてしまうんです。というか気にすることも大事だと思うんです。

さて前座はさておき、〈かたちの論理〉を踏まえた技術開発について、私なりに疑問を呈します。

〈かたちの論理〉を踏まえた技術開発が「何でもいいから、思いついたことをやってしまえ、という開発現場の独走を許」さないのはその通りだろうと思うのですが、木岡先生はそのような独走の代表例として、現代のどのような技術を想定しているのですか？それがまず、いまいちよくわからないです。

木岡先生がコメントで「ロボットを制作する際に、完成した暁にどんな利用価値が生まれるか、何の役に立つのか、というヴィジョンをもって取りかかる。これが〈かた〉に相当する。その理念・方針に沿って、試行錯誤する（つまり、〈かたち〉をつくっていく」と言っているように、木岡先生が批判した石黒先生を擁護できますよね。実際、普通には彼はちゃんと一つ一つ目的設定して、それをクリアするための技術を開発していると思いますよ。「ロボットを人間にする」という目標そのものは、哲学の知見からは、それがいかに荒唐無稽か批判することができると思いますが、とはいえ実現不可能な目標をあえて設定することで、じゃあ機械の計算と人間の知性はどのように異なるのか、人間が瞬時に文脈を理解したり、今集中すべきことに自然とフレームを当てたりする能力を機械に持たせるには何が足りないのか、作って試してみることで、いろいろ分かることがありますよね。これは作ったロボットの利用価値というより、ロボットを作る過程でわかることを知りたいからロボットを作るという話ですが、それも木岡先生にとっては欲望の暴走でテクノロジーの暴走の問題なのでしょうか？一体今の技術開発のどこに、本当の意味での目的もよくわからない闇雲さがあるのでしょうか？

一般市民の無知が問題？それも大きいと思っていますが、私は正直、一般市民（大衆）を信じていません。彼らに科学的知識を与えてもろくなことにならないと思っています。彼らと科学的知識が融合して生じるのは、「科学的エビデンス」なるものを盾にして他者を排除するコロナ禍ですかね。それは3.11で経験済みだと思います。一人一人はちゃんとした人が多いと思いますよ。でも大衆になると全然ダメだと思います。私は科学的、理性的に物事を考えられる人がマスになるという想定は、あまりに楽天的だと思っています。私はかなりペシミストです。人民が自由に声を上げることができることは大事だけど、政治が人民の声を常に聴く必要はないと思っています。それではただの衆愚制ですから。

そして私が一番気になるのは、〈かたちの論理〉に基づく技術開発で、原爆の開発を批判できるのかです。
原爆は極めて目的合理的に作られた兵器ですよね。「効率よく敵を殲滅する！戦争を終わらせる！世界に対する優越性を確保する！」
とても明確な目的だし、残酷なまでに目的を達成する優秀な手段でしたよ。
絶滅収容所もそうですよね。「ユダヤ人を殲滅する」という目標に対して、非常に合理的。
目的や理念は最低最悪だと思いますけどね。

兵器は戦争に勝つために作られた技術です。
それが「完成した暁にどんな利用価値が生まれるか、何の役に立つのか、というヴィジョンをもって取りかか」り、「その理念・方針に沿って、試行錯誤した」結果できたのが、戦争の兵器です。これらは目的と手段が密接に結びついているという点で、〈かたちの論理〉に整合的ですし、開発する「頭」も、それを使って敵を殺傷する「手」も、ほぼ同一の存在だという点で、〈かたちの論理〉に整合的です。実際には開発者と兵隊は異なる存在かもしれないですけど、「兵器はそれを使う兵隊こそが作るべきで、それこそがテクノロジーの暴走を抑えることができるのだ」というのも変でしょう。

それに原爆は一瞬にして数十万の命を奪いましたが、ルワンダの大虐殺では棍棒や鋤で100日で100万人が殺されました。結局テクノロジーがどうであれ人間はヤバイんですよ。書いてて人間よりロボットの方がマシな気がしてきましたよ（冗談ですけど）

閑話休題
なぜ兵器にこだわるか。
それは木岡先生がハイテクという言葉でイメージしている今の我々の文明の利器であるインターネットやらスマホやらドローンやらロボットやら何から何まで、元々は兵器として、あるいはそれに準ずる戦争に勝つための道具として開発されてきたものだからです。これからの技術もそうだと考えます。大陸間弾道ミサイルとかめっちゃ宇宙開発に転用されそうじゃないですか。
それらは元々は目的と手段がちゃんと結びついた形で開発され、ちゃんと目的どおり人を殺してきたんです。ちゃんと目的を持った人間のコントロール下においてそれらは使われてきた。それが後になって目的から離れたから、今の便利さがある。「核の平和利用」とかそういう奴ですね。むしろ目的や理念から離れて一人歩きしてくれた方がありがたい。そのおかげで多くの人が豊かになっている。先の生命倫理の話と同様で、どんなに酷い目的で開発されて、どんなにたくさんの人を殺した技術であっても、もう僕たちはその技術単体を反倫理的だと批判できない。だって現にその技術のおかげで命をつないでいる人がたくさんいるからです。

とにかく何でもいいから闇雲に開発しているわけではない。そう思えるのは僕らが無知だからで、本当は極めて残酷な理念に基づいて開発されている。批判すべきはそうした理念であり、理念に対して無批判になっている目的合理性、アドルノ的にいえば道具的理性ではないですか？

もちろん木岡先生がそうした理念を「欲望の論理」で批判しているのはわかっています。ただ「かたちの論理に基づく技術開発論」でそれができているのかがわからないんです。

とはいえ私がまだ「かたちの論理」を理解していないだけの可能性はもちろんあります。「「目的」と「手段」の結びつきが明確であることが〈かたちの論理〉である」という前提での反論なのですが、そう単純なものでもないだろうとは思っています。ただそのあたりが具体的にどういうことなのか、なかなか分かりづらい。〈かたちの論理〉には「身体性」も関わるはずですが、ここでは捨象しました。それが兵器開発の抑止になるのかわからなかったのです。というか身体性を捨てるためにガス室とか作ってるわけですよね。いくらユダヤ人が憎くても、目の前のユダヤ人の子供の頭を銃でぶっ放せんのかって言ったら、流石に身体レベルで拒否反応が起きるわけです。なので、ガス室で静かに処分する。ということは身体性がやっぱり大事なんですが、簡単に捨て去られた歴史を考えると抑止にならないなと。

とにかく木岡先生には、今の私の議論をコテンパンにやっつけてもらいたいのです。〈かたち〉と〈かた〉の相互媒介が具体的にどのようにこれからの「原爆」の開発を制御するのかを論じて欲しいのです。また仮に抑止できるとしたら、先ほどの身体性を捨てるためのガス室のように、絶対にそんな倫理を捨てにかかると思うのですが、簡単に捨て去れないためにはどうすればいいでしょうか。みんながそうした倫理観を持って常に抑止し続けるくらいしか思い浮かびません。悲劇が起こった後なら、もうこれは禁止ってルール化しやすいでしょうけど、悲劇を未然に防ぐことは本当に可能なのかしら。

今の私の実感としては、暴走を食い止める問題意識がないから現状肯定するというより、問題意識はあるけど、とはいえ現実はどんどん先に行ってしまうし、しかも肯定しないといけない局面がどんどん発生してしまうから、現状肯定になびかざるを得なくなっているというところです。なかなか絶望的ですよ。

最後に個人的には木岡先生に『２１世紀の啓蒙』を書いたスティーブン・ピンカー辺りを批判的に論じて欲しいなぁとは思っています。彼は「とにかく世界は良い方向に進んでいる。気候変動も解決可能である。ダメなのはペシミズムで、それは要は人間は良かったことよりも悪かった方に焦点を置きがちだから生じるバイアスだ。そんなのに囚われていてはいけない」という認知心理学者（その域を越えた手の広げようですが）で、とにかくデータをたくさん用意して、いかに世界が改善の方向に向かっているか論証しています。今、力を持っているのはデカルトでもポストモダンでもなく彼らのような世俗主義者なんですよ。いけすかないなと思いつつ、なかなか反論が難しい。リチャード・ドーキンスと論争したスティーブン・ジェイ・グルードの気分です。

もちろん先生は先生の仕事があるので、全然無視してもらっても構わないのですが。
ちなみに上記の本は僕はさらっと立ち読みしただけなのですが、ここに書いた以上は読まないといけない感じですね。
来月あたりは彼らに洗脳されているかも・・・

ドーキンスの論争相手はグルードではなくグールドです。失礼しました。

　お判りでしょうが、こちらはいくぶんカッとなって、攻撃的にもの申した。それに対して、貴方の方もケツをまくって（失礼！）反撃してこられた。これでこそディベート、意義ある対話というものです。他用を抱えて信州の別宅に来ている当方、kibaさんご提案のとおり、「出会いの広場」あたりで別立てのトピックにして続けていただきたいものです。「ヒマのない」私として、ご批判に正当な部分があることを認めつつ、誤解の指摘だけはしておきたいと考えます。
　「正当」というのは、〈かたちの論理〉をテクノロジー批判に適用するという、このたびの試みが、現状認識に裏打ちされた理論的補強を必要とするのに、まだそれに手が着けられていないという点を、鋭く指摘されたこと。もっとキチッとしておかなければならない作業を省いたまま、無謀な企てに乗り出した私の不用意を突かれたことは、ご指摘のとおり、ありがたく存じます。「誤解」には、いま申したとおり、当方の責任もありますが、昨年来、このテーマで発言してきたことをご存じないまま、気楽に発言されているのではないかと思われる節もある。
　第一に、ロボット・人工生命の類が、将来的に意識をもって人間批判をするという、SF的発想。時間のなかったソウルでの発表でも、デンソーのイベントでも、それは原理上、絶対にありえないことだ、とこの点だけは強調しました。ここで、テクノロジー批判の標的を、はっきり申し上げます。それは、自分にそっくりのロボットをつくっている石黒浩です。アンドロイドこそ人間だ、と言っている石黒を私が断罪するのは、本人が妄想にかられて何を言おうと勝手だが、貴方を含めて若い世代をその気にさせている罪深さの故です。デカルトは、精神と物体を二つに分けた。それが技術開発の原点である以上、「精神でない」物体を、いくら精巧な機械に仕上げたとしても、それに意識をもたせることはできない。二つに分けたものは、一つにはならない。判りきった話です。たぶん、そんなことはないと反論されるでしょうが、そもそも「意識」が何であるかを考えないから、SF的妄想がはびこってやまないのだ、と私は考えます。ハイテクに好意的な現代の「哲学者」連中が、意識の問題をまったく考えないバカさ加減は、驚くべきものです。石黒本人の「哲学」――があるとすれば――を仕込んだ責任は、この連中にあると言うべきかもしれません。ご異論がおありなら、塾で徹底的にやり合いましょう――「ロボットに心はあるか」（「ないのか」の方が御意に叶うのなら、それで）が、テーマです。
　第二に、〈かた〉と〈かたち〉を〈目的－手段〉の関係に置き換えている点。私が、〈かた〉の説明に「ヴィジョン」という言葉を用いたのは、〈かた〉が単なる理念ではなく、身体性を含む図式であるとの含みからでしたが、やはりそんなとり方をされましたか。それでは、〈かたちの論理〉がウェーバー流の「目的合理性」に成り下がってしまう。説明に手間暇をかける必要があることを、痛感しました。〈かたちの論理〉を、核兵器開発を止めさせるだけの理論装置たらしめよ、とのご忠告を真剣に受けとめます。
　これで止めさせていただきます。この後もコメントを追加されるのはありがたいけれど、それに付き合うことはできません。何とぞ、あしからず。

第一の点について
石黒先生の名誉のために申し上げておくと、私は石黒先生の哲学を知らないですし、彼の本を読んだこともないですし、あまり興味もないので、少なくとも私に対しては彼に罪はないですよ（笑）

「デカルトは、精神と物体を二つに分けた。それが技術開発の原点である以上、「精神でない」物体を、いくら精巧な機械に仕上げたとしても、それに意識をもたせることはできない。二つに分けたものは、一つにはならない。」
これは少し不用意な言明で、人間が心身二元論的に物事を認識しがちであるということと、現実として「精神」と「物質」が二つに分かれているかどうかということは異なることです。上の言明だと、本当に「精神」と「物質」は異なる二元のものであり、石黒は「物質」だけを素材にロボットを作っているから、「心」が宿らないんだと言った反論に聞こえてしまいます。それは木岡先生の趣旨とは異なるはずです。そもそも「精神」と「物質」は異なる二元の存在だと言う認識自体が誤りだと言う話だったはずですから。私自身も、私たちが「精神」と「物質」と分けて捉えているものは、不可分の関係にあり、本当は切り離しては存在できないものと考えています。本当に二つが別々なら向精神薬とか意味ないはずですからね。（じゃあ全部一元論的に考えればいいのかと言えば違うのですが）

石黒先生が二元論的に思考していても、現実は二元論的に存在しているわけではないので、なんか偶然（ガチで偶然）に「意識」なるものが人工的に造れてしまったみたいなことは考えられます（「偶然」を強調したのは、木岡先生の仰るように、少なくとも二元論的思考では意図して「意識」を生み出すことは不可能だと思うからです）
まあ人類滅亡までにそんな偶然があるかわかりませんが（「人類滅亡」はいつか宇宙も滅ぶからという前提で述べています）

よく「蟻には心がない。全部予めプログラミングされた本能で動いているだけだ」みたいな物言いがありますね。「意識がない」という意味で言っているのなら大問題です。（あくまで「人間ような心はない」という意味でしょうが（それも本当にどうかな？））
私にありありと「自分には意識がある」と感じられる以上、規模や複雑さは違えど同じように肉体や中枢神経系等を持つ蟻にそれがないとどうして言えようか。
人間ほどではないにしても、人間の意識に準じる何かはあるだろうと推定する方が自然です。快不快、恐怖、興奮の感情くらいはあるんじゃないか。ただミジンコとかになってくるとちょっと不安になりますが。もしミジンコにも、動物である以上、僅かながら私たちの意識に準じる何かがあるのだとしたら、ミジンコくらいなら、人工的に造れそうなのかな・・・。いや、ミジンコレベルを作るのも今の科学や生命に関する洞察ではまだまだで、二元論的思考で止まっていては無理でしょうけどね。
私が「意識のある人工物を作れるのではないか」みたいな考えをするのは、上記のようなイメージを抱いてです。それすらも「あり得ない」と否定されるなら、ぜひ今度お聞かせください。
でもよくよく考えたら、「蟻に心なんてない」みたいなこと言う連中に、心のあるなしを判断できるのかという大問題がありますね（笑）

第二点について
ご指摘の通り、明らかに誤読ではあると思います。ただ、どうしてもそういう理解のされ方をしてしまうのではないかとも思います。私も「ガラス職人とか陶芸家とか作曲家とかなら、そうなのかな」と漠然とイメージできる気はするのですが。私自身は学生時代に合気道をやっていたので、「かた」とか身体図式とか好きなんですけどね。言葉で説明しようとすると、難しい。禅問答みたいな感じになってしまいます。
それと、正しい理解の上での〈かたちの論理〉による技術開発と、木岡先生が批判されている技術開発があまりに異なるので、前者が後者に影響を与えることが本当に可能なのかという疑念はあります。ただでさえ説明困難なのに、どう技術者にインストールするんだろうと。

貴重なお時間ありがとうございました。

1、『「身体から切り離された頭」（AI）が、身体と連動することなく指令を出すあり方』とあります。
　　しかしこれは逆に「手が頭や心と無関係に新技術や新製品を開発している」と言うべきではないのでしょうか？
　　戦争という非常事態に於いて、頭（理性）や心（惻隠の情）の制約なしに手（実行主体）が暴走したのが原子力開発ではないのでしょうか？
　　そして今我々は生命科学・人工知能開発において同じ失敗をしようとしている気がします。
2、「技術の倫理へ」以降は残念ながら理解できません。
　　これは「納得できない」ではなく「全く理解する事ができない」と言う意味で、試験前に初めて刑法の教科書を読んだ時と同じ感覚です。
3、「なぜ、何のためにそれを開発するか、という基本目標があるはず。」とあります。
　　商品開発においてニーズオリエンティド開発とシーズオリエンティド開発の二つがあります。
　　ニーズオリエンティド開発はマーケットを分析して人々が望んでいるがまだ市場に存在しない商品を開発します。
　　シーズオリエンティド開発は画期的だがどう商品化できるのか分からない発明・発見を時間をかけて市場自体を創造します。
　　これは個人の好奇心や学問的追及がスタートの場合が多いですが、成功すると時代を変革し巨万の富を得る事ができます。
　　ですのでシーズもニーズに優るとも劣らない重要なスタートと言う事ができます。
　　とは言っても放射性物質や病原菌を不用意に弄んで良い訳ではありません。

1.および2.深く考えず、脊髄反射的に行動しているなら、「頭と無関係に」と言えそうですが、私が例に挙げた原爆や最終解決は頭だけで考えた結果だと理解した方がわかりやすいんじゃないかと思います。ただ考えが足りないなと思う局面は世の中に多々あります。AI手塚治虫も「ちょっと大丈夫か？」と思いましたし。
よくよく考えたら、フランス革命とか共産主義革命とかは頭で考えた素晴らしき社会の青写真を実行に移そうとしたら、現実（手）の制約が大きすぎて全然うまくいかなかったわかりやすい例かもしれません。どちらも革命の後が大変でしたね。粛清とか。理想（頭）に反する存在は許せないんですよね。そういう勇足には慎重になれという点で、木岡先生の倫理は有効だと思います。もちろん我々は革命を経た後の存在なので、革命を全否定はできませんが。私も保守主義っぽいところがあるので、漸進主義でいった方がいいと考えがちです。
何か絶対的なもの（神でも理想でも科学でも）を想定して、現実を作り上げることは有効な面もあれど、上記の例のような無理が起きがちです。そうではなく、具体的な実践を通して、大事にすべき理念を練り上げ、その理念をもとに、また具体的な実践を行う。そうした実践の積み重ねが理念をより良いものに変えていくといった循環の方が、理念先行の暴走が起きずに済むのではないかというのが、木岡先生の考えでしょう。

3. 私はどんな技術開発も目標なしに為されているとは思えないので、そうでないベンチャー企業的な開発があるという見方には懐疑的です。

ただ、もう一度原爆の例で考えれば、原子力の科学そのものは、具体的な実証実験と理論構築の相互フィードバックで出来上がったものであり、それ自体は特に暴走でもなんでもないのだが、それとは別にとにかく強力な爆弾を作りたいという戦争のための目的があって、原子力科学がそのために利用されてしまった。戦争を有利に進めたいという考え（頭）が、原子力科学を道具（手）として利用してしまったみたいに考えれば、だいぶ木岡先生の理屈に添うようになるのではないかと考えました。もともとは「原子力科学理論」という型の追求、そのための実験（形）だったのが、型と形が切り離されてしまい、いつの間にか型の方が、「原爆」の型にすげ替えられてしまって、実験（形）もそれを具体化したものに変化してしまった。ただこの理解だと「単に当てはめた型が不味かっただけであって、型をすげ替える事自体は悪いことではないのではないか」という気もしますね。もちろんそれは型と形を切り分ける二元論的な発想が前提ではあるのですが。それを否定してしまうと、およそ発明というものが成り立たないような気もします。「〈かたちの論理〉で原爆を批判できるか」よりも「〈かたちの論理〉で白熱電球を発明できるのか」の方が批判として厳しい気がしてきました。「発明なんかなくたっていい」というのは、「石器時代に戻れ」に近い主張になってしまいますね。「〈かた〉から〈かたち〉が遊離せず、〈かたち〉から〈かた〉が切り離されないあり方を貫く」という制限を少し緩めて、多少は切り離されても良いこととするとなると今度は、どこまでの型と形の切り分けが良くて、どこまでが暴走につながり良くないのかの判断をする必要がありますね。今度はそのためのある判断基準が必要になりそうです。その基準の調達先はやはり日々の実践から、「流石にこの切り離しはまずい」と気づきを得ることからでしょうか。

そして何より厄介なのが、やはり私たちが言葉を使う以上、どうしても心と身体、手と頭、型と形を分けて考えてしまいがちだという事ですね。相当みんなが賢くならないと暴走を止めるのは無理では？って気がします。龍樹の『中論』の議論をほぼ全員高等教育で修了するくらいのレベルにならないと社会がこれを達成するのは難しい気がしますね。